LLM-Agent in Fusion 360: Praxis-Test zur Automatisierung von Treppenentwürfen
Der MCP-LLM-Assistent in Fusion 360 ermöglicht die Erstellung von 3D-Modellen direkt aus Texteingaben. Bei der Testung einer typischen Aufgabe – dem Entwurf einer Holztreppenkonstruktion – zeigten sich sowohl Stärken als auch deutliche Grenzen. Innerhalb von drei Stunden wurden Laufflächen und Stege generiert, doch das Gesamtprojekt blieb unvollständig. Die Fusion-API bleibt weiterhin eingeschränkt, was maßgeschneiderte Skripte erschwert.
Wir begannen mit einfachen Laufflächen: Prompt »Erstelle Laufflächen 300 mm breit, 900 mm lang, 40 mm dick. Überstand 50 mm, Steighöhe 190 mm, erster Schritt 135 mm, insgesamt 12 Laufflächen«.
Ergebnisse:
- Geometrie entspricht den Spezifikationen.
- Probleme: zu viele Objekte im Timeline-Verlauf, unabhängige Skizzen ohne parametrische Verknüpfungen.
Hinzufügen von Stegen und Kollisionen
Stegen sind senkrechte Platten mit der Steighöhe (190 mm), 900 mm breit und 16 mm dick. Der erste Versuch führte zu Schnittflächen mit den Laufflächen.
Feinabstimmung erforderte präzise Verschiebungen: »Verschiebe Stege um 20 mm entlang Z, 8 mm entlang X«. Ergebnis: nahezu perfekte Positionierung, aber keine korrekten Verbindungen oder Abhängigkeiten. Das Modell verliert seine dynamische Funktionalität – Änderungen an Basisparametern werden nicht mehr automatisch übertragen.
Parametrische Herausforderungen bei Geländerstützen
Versuch, zwei Geländerstützen (80×80 mm) unter der letzten Lauffläche zu modellieren. Anweisung: Oberkante der Stützen muss mit der Unterseite der Lauffläche übereinstimmen, 20 mm von den Rändern entfernt, Höhe reicht bis zur Bodenebene (Plane72).
Der Agent verbrachte fünf Minuten mit der Verarbeitung und lieferte Stützen mit falscher Größe – sie starteten vom ersten Schritt aus. Empfehlung: Immer Versionskontrolle vor kritischen Schritten nutzen.
Zweiter Versuch: Eine Stütze von Plane73 bis Plane72, 20 mm Abstand von Plane74 und 0 mm von Plane75. Nach 15 Minuten wechselte der Agent ständig zwischen Referenzebenen und erzeugte Chaos. Das Projekt brach zusammen.
Dritter Versuch: Manuelle Skizze für die Extrusion. Der Agent forderte Profilangaben, scheiterte jedoch an der Mehrdeutigkeit der Skizze.
Weitere Einschränkung: Der Agent unterstützt keine parallele Arbeit an mehreren Projekten – er hält an, sobald gewechselt wird.
Wichtige Limitationen des Agents
Die Tests offenbarten gravierende Workflowschwächen:
- Keine Bild- oder Skizzenanhänge zur Klärung.
- Keine Auswahl von Objekten, Flächen oder Profilen im Modellkontext.
- Nur ein Chat möglich: Mehrere Varianten können nicht gleichzeitig getestet werden.
- Keine schnelle Prompt-Edit-Funktion (Strg+Shift+Pfeile).
- Arbeite mit starren Koordinaten statt mit Konstruktionsbedingungen.
- Timeline wird durch unnötige Skizzen und Ebenen überladen.
| Aspekt | Status | Auswirkung |
|--------|--------|--------|
| Parametrische Verknüpfungen | Fehlen | Keine dynamische Modellierung |
| Objektauswahl | Nicht verfügbar | Prompts werden zu komplex |
| Timeline-Überlastung | Hoch | Manuelle Bereinigung nötig |
| Parallelprojekte | Unmöglich | Iterationszyklus verlangsamt |
Was zählt wirklich?
- LLMs beschleunigen die Prototypenerstellung einfacher Formen, versagen aber bei Abhängigkeitsmanagement.
- Nützlich als Rohentwurf für mittlere bis erfahrene CAD-Ingenieure – aber bedarf manueller Nachbearbeitung.
- Die Fusion-API bleibt schlecht dokumentiert; Skripte funktionieren nur in eingeschränkten Modi.
- Potenzial liegt in Multi-Chat-Workflows und visuellem Input für den Produktivbetrieb.
- Drei Stunden für einen halb fertigen Treppenentwurf – vergleichbar mit manueller Gestaltung in gleicher Zeit.
Insgesamt ist der MCP-LLM ein Proof-of-Concept für generative Gestaltung in Fusion 360. Mit Verbesserungen in der parametrischen Logik und Benutzeroberfläche könnte er wettbewerbsfähig werden.
— Editorial Team
Noch keine Kommentare.