MemPalace Plagiat: Technische Aufschlüsselung des AI-Manager-Skandals

MemPalace im Visier: Die Plagiatsvorwürfe gegen die Architektur des KI-Speichermanagers zerlegt

Die MemPalace-Bibliothek, die von Milla Jovovich und Ben Sigman als innovativer Speichermanager für KI-Agenten vorgestellt wurde, geriet in die Mitte eines großen Skandals. Das Projekt, das über Nacht auf 40.000 Sterne bei GitHub schoss, wird beschuldigt, die Architektur von SaraBrain direkt kopiert zu haben – einer Lösung, die Jennifer Pearl (LunarFawn) über 30 Jahre entwickelt hat. Eine technische Überprüfung deckte identische Strukturelemente, gefälschte Benchmarks und Probleme mit unbefugter kommerzieller Nutzung auf.

Zeitstrahl der Vorwürfe: So fing alles an

Am 5. April 2026 erstellte Milla Jovovich das öffentliche MemPalace-Repository bei GitHub. Bis zum 7. April wurde das Projekt auf Hacker News angekündigt und löste eine Welle von Interesse aus. Am selben Tag eröffnete die Nutzerin LunarFawn ein Issue und wies auf die frappierenden Ähnlichkeiten zwischen der MemPalace-Architektur und ihrem eigenen SaraBrain-Projekt hin, das im März 2026 veröffentlicht worden war. Sigman wies die Vorwürfe zurück und erklärte, die Entwicklung habe sechs Monate in einem privaten Repository gedauert, verweigerte aber Belege unter Berufung auf „persönliche Daten in den Commits“.

Kritiker stellten sofort Unstimmigkeiten fest: Warum speichert eine Bibliothek für KI-Agenten personenbezogene Daten im Quellcode? Eine Analyse des Codebases bestätigte den Verdacht auf Code-Generierung über Claude Opus (das Zugriff auf öffentliche Repositories hat). Unabhängige Entwickler fanden Spuren von Prompts wie „take ideas from this paper, rename the terms, and commit-push“.

Technische Überschneidungen: Mehr als Zufall?

Die Analyse der Architekturentscheidungen ergab eine perfekte Übereinstimmung bei zentralen Komponenten. Beide Projekte basieren auf identischen Prinzipien, was bei unabhängiger Entwicklung höchst unwahrscheinlich ist:

• Lokale Datenspeicherung ohne Cloud-Abhängigkeiten
• Nutzung von LLM ausschließlich als sensorische Schnittstelle, nicht als Systemkern
• Wissensgraph implementiert über SQLite-Speicherung
• Keine Generalisierungs- oder Fakten-„Vergessens“-Mechanismen
• Graph-Traversal bei der Datenrückgabe
• Minimierte externe Abhängigkeiten

Vergleiche der Terminologie enthüllen systematische Umbenennungen von Konzepten:

| SaraBrain | MemPalace |

|-----------------|-------------------|

| 4 types of neurons | 4-layer stack |

| Segments | "Wings" and rooms |

| Paths | Corridors |

Diese Überschneidungen gehen über das allgemeine Path-of-thought-Konzept hinaus und fixieren Pearls einzigartige Lösungen. Bemerkenswert: MemPalace bietet keine alternativen Implementierungsansätze, was den Kopiervorwurf bestätigt.

Benchmarks und Features: Alles nur heiße Luft?

Die gepriesenen Vorteile von MemPalace hielten der Prüfung nicht stand. Unabhängige Tests ergaben:

• Contradiction detection function: Fehlt im Code. Die einzige Implementierung ist Deduplizierung über exakte Tripel-Matches (Subjekt-Prädikat-Objekt), was keine Widerspruchserkennung leistet.
• AAAK-compression: Nicht verlustfrei. Strings werden auf 55 Zeichen gekürzt, nach Keyword-Häufigkeit sortiert, und die Decode-Funktion erstellt eine Tag-Map statt der Originalzeichenkette wiederherzustellen.
• LoCoMo-benchmark: Überspringt vollständig die Retrieval-Phase (Datensuche) und ersetzt sie durch Leseverständnis über Sonnet. Das unterminiert den Test der Suchleistung.
• LongMemEval: Durchsetzt mit grundlegenden Fehlern – Antworten sickern in LLM-Trainingsdaten, nur Suche wird getestet ohne Antwortgenerierung, und nur Nutzernachrichten werden indiziert (nicht Agent-Antworten).

Dazu kamen aufgeblähte GitHub-Sterne, und der von Sigman lancierte MEMPALACE-Memecoin crashte einen Tag nach dem Skandal auf null. Sigman selbst begann, Kritiker massenhaft zu bannen, was den Versuch einer Vertuschung bestätigt.

Lizenzierung: Wechsel von CC BY-NC-ND zu MIT

Ein zentrales ethisches Problem ist die Lizenzierung. SaraBrain erscheint unter CC BY-NC-ND 4.0, die kommerzielle Nutzung und Modifikationen verbietet. MemPalace hingegen nutzt die MIT License, die jede Nutzung inklusive kommerzieller erlaubt. Das ermöglicht Konzernen, die Lösung ohne Angabe des Originals einzusetzen.

Jennifer Pearl erhebt keine Diebstahlsvorwürfe und räumt zufällige Überschneidungen ein. Aber der Lizenzwechsel macht es unmöglich, die Ursprünge von Ideen nachzuverfolgen. In der Ära der KI-Code-Generierung schafft das einen gefährlichen Präzedenzfall: Forscher, die Jahre an Konzepten arbeiten, könnten ungenannt bleiben, während ihre Arbeit kommerzialisiert wird – ohne Entschädigung.

Wichtige Erkenntnisse

• Architektur-Plagiat: Identische Strukturlösungen in MemPalace und SaraBrain gehen über die allgemeine Path-of-thought-Idee hinaus und bestätigen Kopieren.
• Gefälschte Ergebnisse: Benchmarks überspringen Schlüsseltestphasen, und angepriesene Features fehlen im Codebase.
• Lizenzrisiken: Wechsel von CC BY-NC-ND zu MIT ermöglicht Kommerzialisierung fremder Arbeit ohne Attribution.
• Ethik der KI-Generierung: Nutzung von LLMs zum Kopieren von Code ohne Quellenangabe erfordert neue Schutzrechte für geistiges Eigentum.
• Verantwortung der Autoren: Öffentliche Figuren wie Jovovich riskieren Imageschäden durch Unterstützung dubioser Projekte.

Die Tech-Community fordert Transparenz: Offene Repositories sollten vollständige Entwicklungsverläufe enthalten, und Benchmarks brauchen unabhängige Verifizierung. Der MemPalace-Skandal prüft die Reife des Open-Source-Ökosystems im Zeitalter der KI-Code-Generierung. Entwickler sollten sich merken: LLM-generierte Lösungen entbinden nicht von der Verantwortung für Originalitätsprüfungen und Lizenzkonformität.

— Editorial Team