How we fought Roskomnadzor and what came of it
Head of the service for business registration 1C-Start Alexander Raptovsky about how to cancel a court decision to block an article on Habré, initiated by Roskomnadzor. Shot from the movie “Enough with me!” (Falling Down), 1992
Everyone is well aware of the exploits of Roskomnadzor in the field of information protection. Basically, these are loud stories related to online giants (Telegram, Twitter, Facebook, etc.). However, more modest blocking stories also happen here and there. And here our blog on Habré has become a participant in one of these stories .
Over the entire existence of our blog, 9 out of 10 articles for start-up entrepreneurs have become very popular. And here, 2 of these 9 articles for unknown reasons, this year were blocked by Roskomnadzor:
→ How can an LLC pay 133 times less taxes . Article rates:
→ 6 legal methods and 1 doubtful withdrawal of money by the founders of the business . Article rates:
Naturally, this state of affairs did not suit us, so with the support of the editors of Habr, we began the fight against this blocking. Immediately spoiler: we managed to unlock the first article from the list above. And about this story below.
The first hello from Roskomnadzor arrived on our website regberry.ru in January of this year. A letter came from the domain registrar requesting to delete the publication at *** within 24 hours, otherwise the entire portal will be blocked.
A letter was attached to the letter, from which it followed that the publication had entered the register of network addresses containing information whose distribution in the Russian Federation is prohibited. The reason for entering the article in the register was the decision of the Kirovsky District Court of St. Petersburg dated June 28, 2017 No. 2-3514 / 2017.
A few words about the article itself. It described all legal ways to receive money from an LLC, starting with the payment of dividends and ending with the provision of management services for its company. The last part of the article dealt with the well-known scheme of withdrawing money through the "gray" offices. Moreover, we described this scheme as an example of what cannot be done in any way, because it is: a) illegal, b) unprofitable; c) threatens criminal prosecution.
That is, no crime that falls under the law No. 149-FZ, here and did not smell, because The said law prohibits the dissemination of information aimed at promoting war, terrorism, incitement of hatred and enmity. Accounting and business topics do not fall under this description.
We were slightly surprised by this ban, but did not really understand. We immediately removed the article from publication, then removed the section on the existence of “gray schemes” and re-published it under another URL . No more problems with this article. Or not yet.
Further more. March 28, 2018, we receive a message from Habr that they are forced to withdraw from the article published in our corporate blog:
The article was the same subject as prohibited on our site - about how to withdraw money from an LLC. In addition to legal methods of withdrawing money, it also mentioned illegal in it, with a warning that this withdrawal method is illegal and dangerous for business. The court decision (dated 02.06.2017 No. 2-373 / 2017) on this publication was made by the Andropovsky District Court of the Stavropol Territory.
Of course, we didn’t like it very much, but in the end we kept silent (endured), because priority at that time were more important tasks. Plus, there was a thought that the RKN is blocking the topic of illegal withdrawal of money, and we, voluntarily or unwittingly, mentioned this possibility as an existing one.
By the way, our similar article on Spark did not get blocked. And if you look at the search results, then there are hundreds of such articles, even on the most respected resources, for example, Forbes .
Blocking the second posting from the blog was not long in coming. Less than two months later, we receive another message about the banning of an article of a completely different subject - about the choice of the taxation system (on the basis of the court decision of the Romodanovsky District Court of the Republic of Mordovia of 03.30.2018 No. 2-145 / 2018).
And this really hooked us up (as in the movie “Enough with me!”).
From the practice of advising thousands of our users, we know perfectly well how important it is to calculate in advance the tax burden in different modes. Free consultations on the choice of the tax system are carried out by 1C: BO specialists who, in principle, cannot give any left advice.
And the general rules for self-calculation of the tax burden are described in many of our articles. And just on this topic, we have prepared two publications for the blog on Habré - one for the PI, the other for the LLC. The titles of both articles speak:
As it turned out, it was the high-profile article title for the LLC that caused its blocking. Because none of those who banned the article, did not read it. And why read, if it is clear from the headline, what it is about - how to deceive the state and not pay taxes (just in case we clarify - this is sarcasm, we do not teach anything like that).
After the third prohibited publication, we have already firmly decided to understand what we are doing wrong (according to the RKN, of course). At that time, we did not have any information about the reasons for blocking our posts. Of course, we were not sent a single judgment.
They began to search for the text of the decision of the Romodanovsky District Court, but did not find it either in the public domain or in a paid legal system. At this stage, the lawyers of Habr joined us, for which many thanks to them (and a special thank you to Aleksey Shevelev , who sincerely supported us and empathized throughout the process).
The skeleton of the appeal, which Habr prepared for us, we supplemented with our justifications, and our document in Mordovia finalized the document. All through the same partners 1C: Bo, we managed to find a class lawyer in Saransk ( Vladimir , hello, you are cool!), Who then acted on their own.
You probably imagine how justice is being done on the ground - everyone knows each other and does not want to spoil relations. Accordingly, from the informal part of the case we cannot tell everything, but we will state the essence.
It began with the fact that from the local administration of the RKN, the local prosecutor's office received a request to check our article, in which, judging by the title, tax evasion schemes were described. The case was assigned to an assistant prosecutor who allegedly read the article and allegedly found signs of a violation of the law. Based on the opinion of this assistant, the prosecutor appealed to the local court, where the case was considered without the presence of an ILV officer. Naturally, there was no examination of the article or an independent legal assessment.
The local court was very surprised that because of some article the applicant was not too lazy to apply as much from Moscow, but since the appeal went to the Supreme Court of the Republic of Mordovia, we were first asked to decide everything by the world. That is, we withdraw the complaint, and someone somehow does everything to remove the lock from publication. It seemed to us that this “peaceful” proposal was strange, since If an article is entered into the register on the basis of a court decision, then it can be excluded from the registry only on the basis of a court decision.
When we explained how the blocking was removed, our interlocutor from [...] hesitated, and then offered to publish a banned article on some other site. And there nobody will touch her, honestly. And in general, that assistant prosecutor has already been fired (here I want to ask: “Was there a boy?”), And all the rest are good people, let's live peacefully.
But we did not succeed in peace, the Procurator of the Republic of Mordovia actively resisted and wrote letters that everything was correct, that there was an examination before the trial, during the trial, etc. Here is an excerpt:
As a result, two court sessions took place, the outcome of which was the annulment of the court decision and the return of the article to Habr! Thanks again to everyone who helped to complete this quest.
And now the official part of our history and its documentary evidence. The whole process from requesting a decision of the Romodanovsky Court to receiving the final response of the ILV Office in the Republic of Mordovia took a little more than two months. For the appeal process, this is not for long.
In the appeal, we paid the court’s attention to three points:
On August 29, 2018, according to our complaint, a meeting of the Judicial Collegium on Civil Cases of the Supreme Court of the Republic of Mordovia took place, which made a determination in our favor in connection with the violation of legal procedures. As our representative explained, the annulment of the court decision on blocking an article on procedural rules was the most benign option for the local court and the prosecutor's office.
We did not insist that the facts of violation of the norms of substantive law and failure to prove the circumstances were also considered on appeal, because the answer from the RKN came only two days after the definition of the Armed Forces of the Republic of Mordovia was sent to us.
Here is what was said in this reply: “The resources indicated in your appeal have not been entered in the Register of prohibited resources, and access to them by the Roskomnadzor is not limited.” In proof of the exclusion of an article from the list of banned, we give the screen sent by Roskomnadzor.
All documents of our case are attached:
Now we have started an appeal appeal on the second blocked article - about ways to withdraw money from the LLC. And we are very much looking forward to victory, because the court decision on blocking this article was also made without our participation, i.e. in violation of procedural rules.
Everyone is well aware of the exploits of Roskomnadzor in the field of information protection. Basically, these are loud stories related to online giants (Telegram, Twitter, Facebook, etc.). However, more modest blocking stories also happen here and there. And here our blog on Habré has become a participant in one of these stories .
Over the entire existence of our blog, 9 out of 10 articles for start-up entrepreneurs have become very popular. And here, 2 of these 9 articles for unknown reasons, this year were blocked by Roskomnadzor:
→ How can an LLC pay 133 times less taxes . Article rates:
→ 6 legal methods and 1 doubtful withdrawal of money by the founders of the business . Article rates:
Naturally, this state of affairs did not suit us, so with the support of the editors of Habr, we began the fight against this blocking. Immediately spoiler: we managed to unlock the first article from the list above. And about this story below.
How it all began
The first hello from Roskomnadzor arrived on our website regberry.ru in January of this year. A letter came from the domain registrar requesting to delete the publication at *** within 24 hours, otherwise the entire portal will be blocked.
A letter was attached to the letter, from which it followed that the publication had entered the register of network addresses containing information whose distribution in the Russian Federation is prohibited. The reason for entering the article in the register was the decision of the Kirovsky District Court of St. Petersburg dated June 28, 2017 No. 2-3514 / 2017.
A few words about the article itself. It described all legal ways to receive money from an LLC, starting with the payment of dividends and ending with the provision of management services for its company. The last part of the article dealt with the well-known scheme of withdrawing money through the "gray" offices. Moreover, we described this scheme as an example of what cannot be done in any way, because it is: a) illegal, b) unprofitable; c) threatens criminal prosecution.
That is, no crime that falls under the law No. 149-FZ, here and did not smell, because The said law prohibits the dissemination of information aimed at promoting war, terrorism, incitement of hatred and enmity. Accounting and business topics do not fall under this description.
We were slightly surprised by this ban, but did not really understand. We immediately removed the article from publication, then removed the section on the existence of “gray schemes” and re-published it under another URL . No more problems with this article. Or not yet.
Ban articles on Habré
Further more. March 28, 2018, we receive a message from Habr that they are forced to withdraw from the article published in our corporate blog:
The article was the same subject as prohibited on our site - about how to withdraw money from an LLC. In addition to legal methods of withdrawing money, it also mentioned illegal in it, with a warning that this withdrawal method is illegal and dangerous for business. The court decision (dated 02.06.2017 No. 2-373 / 2017) on this publication was made by the Andropovsky District Court of the Stavropol Territory.
Of course, we didn’t like it very much, but in the end we kept silent (endured), because priority at that time were more important tasks. Plus, there was a thought that the RKN is blocking the topic of illegal withdrawal of money, and we, voluntarily or unwittingly, mentioned this possibility as an existing one.
By the way, our similar article on Spark did not get blocked. And if you look at the search results, then there are hundreds of such articles, even on the most respected resources, for example, Forbes .
Blocking the second posting from the blog was not long in coming. Less than two months later, we receive another message about the banning of an article of a completely different subject - about the choice of the taxation system (on the basis of the court decision of the Romodanovsky District Court of the Republic of Mordovia of 03.30.2018 No. 2-145 / 2018).
And this really hooked us up (as in the movie “Enough with me!”).
From the practice of advising thousands of our users, we know perfectly well how important it is to calculate in advance the tax burden in different modes. Free consultations on the choice of the tax system are carried out by 1C: BO specialists who, in principle, cannot give any left advice.
And the general rules for self-calculation of the tax burden are described in many of our articles. And just on this topic, we have prepared two publications for the blog on Habré - one for the PI, the other for the LLC. The titles of both articles speak:
As it turned out, it was the high-profile article title for the LLC that caused its blocking. Because none of those who banned the article, did not read it. And why read, if it is clear from the headline, what it is about - how to deceive the state and not pay taxes (just in case we clarify - this is sarcasm, we do not teach anything like that).
How we sued Roskomnadzor
After the third prohibited publication, we have already firmly decided to understand what we are doing wrong (according to the RKN, of course). At that time, we did not have any information about the reasons for blocking our posts. Of course, we were not sent a single judgment.
They began to search for the text of the decision of the Romodanovsky District Court, but did not find it either in the public domain or in a paid legal system. At this stage, the lawyers of Habr joined us, for which many thanks to them (and a special thank you to Aleksey Shevelev , who sincerely supported us and empathized throughout the process).
The skeleton of the appeal, which Habr prepared for us, we supplemented with our justifications, and our document in Mordovia finalized the document. All through the same partners 1C: Bo, we managed to find a class lawyer in Saransk ( Vladimir , hello, you are cool!), Who then acted on their own.
You probably imagine how justice is being done on the ground - everyone knows each other and does not want to spoil relations. Accordingly, from the informal part of the case we cannot tell everything, but we will state the essence.
It began with the fact that from the local administration of the RKN, the local prosecutor's office received a request to check our article, in which, judging by the title, tax evasion schemes were described. The case was assigned to an assistant prosecutor who allegedly read the article and allegedly found signs of a violation of the law. Based on the opinion of this assistant, the prosecutor appealed to the local court, where the case was considered without the presence of an ILV officer. Naturally, there was no examination of the article or an independent legal assessment.
The local court was very surprised that because of some article the applicant was not too lazy to apply as much from Moscow, but since the appeal went to the Supreme Court of the Republic of Mordovia, we were first asked to decide everything by the world. That is, we withdraw the complaint, and someone somehow does everything to remove the lock from publication. It seemed to us that this “peaceful” proposal was strange, since If an article is entered into the register on the basis of a court decision, then it can be excluded from the registry only on the basis of a court decision.
When we explained how the blocking was removed, our interlocutor from [...] hesitated, and then offered to publish a banned article on some other site. And there nobody will touch her, honestly. And in general, that assistant prosecutor has already been fired (here I want to ask: “Was there a boy?”), And all the rest are good people, let's live peacefully.
But we did not succeed in peace, the Procurator of the Republic of Mordovia actively resisted and wrote letters that everything was correct, that there was an examination before the trial, during the trial, etc. Here is an excerpt:
Here is the letter itself
As a result, two court sessions took place, the outcome of which was the annulment of the court decision and the return of the article to Habr! Thanks again to everyone who helped to complete this quest.
Details for those interested in the actual circumstances of the case.
And now the official part of our history and its documentary evidence. The whole process from requesting a decision of the Romodanovsky Court to receiving the final response of the ILV Office in the Republic of Mordovia took a little more than two months. For the appeal process, this is not for long.
In the appeal, we paid the court’s attention to three points:
- Unproven circumstances relevant to the case, and their wrong definition. The article does not contain information about illegal methods and schemes for evading taxes and fees, but only describes the features of tax systems and gives examples of calculating the tax burden for each of them. The court did not prove that our publication contains information that can be used to evade taxes and commit crimes under Articles 198 and 199 of the Criminal Code of the Russian Federation.
- Violation of substantive law. The Romodanovsky court incriminated us of a violation of Law No. 149-ФЗ, which prohibits the dissemination of information aimed at propaganda of war, incitement of national, racial or religious hatred and hostility, as well as other information, for the distribution of which criminal or administrative responsibility is provided. However, the description of taxation systems in Russia is in no way subject to this law.
- Non-compliance with procedural law. The court did not clarify the list of interested persons and did not send a request to the owner of the site habrahabr.ru about the authors, copyright holders and persons who posted the controversial article on this site. And since we were not informed about the conduct of the trial regarding our official work, we were denied the right to participate in the case and defend our rights.
On August 29, 2018, according to our complaint, a meeting of the Judicial Collegium on Civil Cases of the Supreme Court of the Republic of Mordovia took place, which made a determination in our favor in connection with the violation of legal procedures. As our representative explained, the annulment of the court decision on blocking an article on procedural rules was the most benign option for the local court and the prosecutor's office.
We did not insist that the facts of violation of the norms of substantive law and failure to prove the circumstances were also considered on appeal, because the answer from the RKN came only two days after the definition of the Armed Forces of the Republic of Mordovia was sent to us.
Here is what was said in this reply: “The resources indicated in your appeal have not been entered in the Register of prohibited resources, and access to them by the Roskomnadzor is not limited.” In proof of the exclusion of an article from the list of banned, we give the screen sent by Roskomnadzor.
All documents of our case are attached:
1. Notice of blocking an article
2. Appeal (mailed)
В Верховный Суд Республики Мордовия
через Ромодановский районный суд Республики Мордовия
431600, п. Ромоданово, ул. Кирова, д. 9
Заявитель жалобы:
ООО «1С-Старт»
ОГРН 1097746328360
ИНН 7735560386
Адрес: 124482, Москва, Зеленоград, корп. 528, офис 17
Телефон: +7 (499) 755-85-96
Электронная почта: info@regberry.ru
Заинтересованные лица:
Прокуратура Ромодановского района Республики Мордовия
Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия
Дело № 2-145/2018
судья Томилина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия
от 30.03.2018 г. по делу № 2-145/2018
Прокурор Ромодановского района Республики Мордовия обратился в Ромодановский районный суд Республики Мордовия в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, с заявлением, в том числе, о признании информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Ромодановским районным судом Республики Мордовия вынесено решение от 30.03.2018, которым указанное заявление удовлетворено, информация, размещенная на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
С содержанием решения суда ознакомиться не представляется возможным, поскольку оно отсутствует на сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия. Заявитель в деле не участвовал.
Однако мы полагаем указанное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Запрещенная судом статья описывает основные особенности систем налогообложения, действующих в Российской Федерации, и приводит примеры расчета налоговой нагрузки в соответствии с каждой из них.
Согласно статье 21 Налогового кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД, ЕСХН, ПСН) предусмотрены законодателем с целью оптимизации налогообложения, упрощения налогового учета и развития малого и среднего бизнеса. У налогоплательщика, выполняющего условия налогового законодательства, есть право выбора системы налогообложения.
Этот вывод поддерживается судебной практикой:
1. В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 15АП-21464/2017 по делу N А53-2638/2017 суд указывает, что «Исходя из правового смысла спецрежимы предназначены малому и среднему предпринимательству и их применение — признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщика».
2. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 N Ф06-27272/2017 по делу N А12-4445/2017 суд констатирует, что право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки.
3. Аналогичная позиция в отношении права выбора системы налогообложения выражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 N 12АП-1273/2017 по делу N А12-46187/2016.
В письме от 19.03.2015 N 03-11-03/3/14786 Минфин также отмечает, что использование специальных налоговых режимов является основным легальным способом оптимизации налоговых платежей.
По сути, запрещенная судом статья является налоговой консультацией, в рамках которой сопоставляются различные налоговые режимы, применяемые при осуществлении предпринимательской деятельности в ИТ-отрасли.
Вынесенный в название статьи вывод об экономии в 133 раза сделан на основе простого сопоставления суммы налоговых отчислений по ЕНВД с ОСНО. Это не более чем констатация факта на конкретном примере. Из статьи также следует, что при иных исходных данных расчет налоговой нагрузки окажется совсем другим. При этом рекомендации и призывы к совершению противоправных действий и уклонению от исполнения обязанностей налогоплательщика в статье отсутствуют.
Полагаем, что наилучшим доказательством необоснованности выводов суда и отсутствия на странице противоправной информации является само содержание запрещенной судом страницы. Поскольку на текущий момент доступ к статье по указанному адресу заблокирован владельцем сайта на основании оспариваемого решения, предлагаем ознакомиться с ее содержанием в виде распечатки (см. приложение №3).
Согласно с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Статья в сети Интернет по адресу «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776» размещена от имени ООО «1С-Старт» (Заявителем настоящей жалобы) в рамках блога, который ведет Заявитель на сайте habrahabr.ru под маркой Regberry. В подтверждение данных обстоятельств представляем распечатку страниц профиля компании на сайте habrahabr.ru, распечатку страницы сайта www.regberry.ru/kontakty, а также документы, подтверждающие оказании ООО «Хабр» услуг ООО «1С-Старт» по размещению статей ООО «1С-Старт» на интернет-ресурсе habrahabr.ru.
Таким образом, обжалуемое решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018г. по делу № 2-145/2018 о признании информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, незаконно и необоснованно прямо ограничивает право Заявителя на публикацию созданной им статьи, в то время как:
В связи с тем, что Заявитель не был привлечен к участию в деле, извещения о судебных заседаниях по делу, копии документов по делу и копия обжалуемого решения суда в адрес Заявителя не направлялись.
О факте принятия решения и его содержании Заявителю стало известно 23 мая 2018 г. в связи с блокировкой страницы сайта и получением электронного письма ООО «Хабр», получившего и исполнившего уведомление Роскомнадзора о внесении информации в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (см. приложение №5).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320-322 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
Приложение:
Директор ООО «1С-Старт» ________________ / А. А. Раптовский /
через Ромодановский районный суд Республики Мордовия
431600, п. Ромоданово, ул. Кирова, д. 9
Заявитель жалобы:
ООО «1С-Старт»
ОГРН 1097746328360
ИНН 7735560386
Адрес: 124482, Москва, Зеленоград, корп. 528, офис 17
Телефон: +7 (499) 755-85-96
Электронная почта: info@regberry.ru
Заинтересованные лица:
Прокуратура Ромодановского района Республики Мордовия
Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия
Дело № 2-145/2018
судья Томилина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия
от 30.03.2018 г. по делу № 2-145/2018
Прокурор Ромодановского района Республики Мордовия обратился в Ромодановский районный суд Республики Мордовия в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, с заявлением, в том числе, о признании информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Ромодановским районным судом Республики Мордовия вынесено решение от 30.03.2018, которым указанное заявление удовлетворено, информация, размещенная на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
С содержанием решения суда ознакомиться не представляется возможным, поскольку оно отсутствует на сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия. Заявитель в деле не участвовал.
Однако мы полагаем указанное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Запрещенная судом статья описывает основные особенности систем налогообложения, действующих в Российской Федерации, и приводит примеры расчета налоговой нагрузки в соответствии с каждой из них.
Согласно статье 21 Налогового кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД, ЕСХН, ПСН) предусмотрены законодателем с целью оптимизации налогообложения, упрощения налогового учета и развития малого и среднего бизнеса. У налогоплательщика, выполняющего условия налогового законодательства, есть право выбора системы налогообложения.
Этот вывод поддерживается судебной практикой:
1. В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 15АП-21464/2017 по делу N А53-2638/2017 суд указывает, что «Исходя из правового смысла спецрежимы предназначены малому и среднему предпринимательству и их применение — признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщика».
2. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 N Ф06-27272/2017 по делу N А12-4445/2017 суд констатирует, что право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки.
3. Аналогичная позиция в отношении права выбора системы налогообложения выражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 N 12АП-1273/2017 по делу N А12-46187/2016.
В письме от 19.03.2015 N 03-11-03/3/14786 Минфин также отмечает, что использование специальных налоговых режимов является основным легальным способом оптимизации налоговых платежей.
По сути, запрещенная судом статья является налоговой консультацией, в рамках которой сопоставляются различные налоговые режимы, применяемые при осуществлении предпринимательской деятельности в ИТ-отрасли.
Вынесенный в название статьи вывод об экономии в 133 раза сделан на основе простого сопоставления суммы налоговых отчислений по ЕНВД с ОСНО. Это не более чем констатация факта на конкретном примере. Из статьи также следует, что при иных исходных данных расчет налоговой нагрузки окажется совсем другим. При этом рекомендации и призывы к совершению противоправных действий и уклонению от исполнения обязанностей налогоплательщика в статье отсутствуют.
Полагаем, что наилучшим доказательством необоснованности выводов суда и отсутствия на странице противоправной информации является само содержание запрещенной судом страницы. Поскольку на текущий момент доступ к статье по указанному адресу заблокирован владельцем сайта на основании оспариваемого решения, предлагаем ознакомиться с ее содержанием в виде распечатки (см. приложение №3).
Согласно с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Статья в сети Интернет по адресу «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776» размещена от имени ООО «1С-Старт» (Заявителем настоящей жалобы) в рамках блога, который ведет Заявитель на сайте habrahabr.ru под маркой Regberry. В подтверждение данных обстоятельств представляем распечатку страниц профиля компании на сайте habrahabr.ru, распечатку страницы сайта www.regberry.ru/kontakty, а также документы, подтверждающие оказании ООО «Хабр» услуг ООО «1С-Старт» по размещению статей ООО «1С-Старт» на интернет-ресурсе habrahabr.ru.
Таким образом, обжалуемое решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018г. по делу № 2-145/2018 о признании информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, незаконно и необоснованно прямо ограничивает право Заявителя на публикацию созданной им статьи, в то время как:
- Заявитель не был привлечен к участию в деле;
- данная статья не содержит информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено
В связи с тем, что Заявитель не был привлечен к участию в деле, извещения о судебных заседаниях по делу, копии документов по делу и копия обжалуемого решения суда в адрес Заявителя не направлялись.
О факте принятия решения и его содержании Заявителю стало известно 23 мая 2018 г. в связи с блокировкой страницы сайта и получением электронного письма ООО «Хабр», получившего и исполнившего уведомление Роскомнадзора о внесении информации в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (см. приложение №5).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320-322 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
- Восстановить пропущенный срок обжалования в связи с получением информации об обжалуемом решении после его истечения.
- Отменить решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018г. по делу № 2-145/2018 в части признания информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора Ромодановского района Республики Мордовия в соответствующей части.
Приложение:
- Документ об уплате государственной пошлины.
- Распечатка страницы с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776».
- Распечатка профиля Заявителя с «https://habr.com/users/i_alexander/».
- Распечатка страницы, подтверждающей, что Заявитель является владельцем Интернет-портала www.regberry.ru.
- Документы, подтверждающие оплату размещения статьи Заявителем (счёт, платёжное поручение и счёт-фактура).
- Распечатка электронного письма от ООО «Хабр» с извещением о блокировке.
- Распечатка уведомления Роскомнадзора о блокировке.
- Сведения из ЕГРЮЛ относительно ООО «1С-Старт».
Директор ООО «1С-Старт» ________________ / А. А. Раптовский /
3. Decision of the Romodanovsky District Court of the Republic of Mordovia of 30.03.2018 No. 2-145 / 2018
4. Appeal (submitted at the hearing)
Исходящий номер: 2018-01074ДЕЛО № 2-145/2018В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Льва Толстого, дом № 21Заявитель: Общества с ограниченной ответственностью «1С-СТАРТ» ОГРН 1097746328360, ИНН 7735560386, КПП 773501001 124482, Российская Федерация, город Москва, город Зеленоград, корпус № 528, комната № 17 +7 (499) 755-85-96; www.regberry.ru Представитель Бояркин Владимир Николаевич 430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Ст. Разина, дом № 17а, офис «ЛИЕМА» +7 (927) 971-74-00; chief@wiazor.ru Заинтересованное лицо: Прокуратура Ромодановского района Республики Мордовия 431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Ленина, дом № 9 Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия 430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Коммунистическая, дом № 89 Орган, принявший обжалуемое постановление: Ромодановский районный суд Республики Мордовия; 431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Кирова, дом № 9 romodanovsky.mor.sudrf.ru/; +7 (83438) 2-90-59, 2-17-99 Обжалуемое постановление: решение, принятое 30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018 Государственная пошлина: 3 000 (три тысячи) рублей АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА(новая редакция) Подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как заявитель к участию в деле привлечён не был. С содержанием решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2018 года заявитель ознакомлен 11 июля 2018 года. Статья «Как ООО заплатить в 133 раза меньше налогов», размещенная за плату на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Данная статья является размещённым служебным произведением Общества с ограниченной ответственностью «1С-СТАРТ» (далее – заявитель), созданным для рекламы сервиса www.regberry.ru, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, решением суда, принятым по данному делу, затронуты права и законные интересы заявителя. 30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018 Ромодановский районный суд Республики Мордовия принял решение, которым удовлетворил требование прокурора Ромодановского района Республики Мордовия о признании информационного материала, размещённого в сети «Интернет» по электронному адресу: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», запрещённым на территории Российской Федерации. В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 2 статьи 330 ГПК неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона. Заявитель не согласен с вынесенным судом решением по следующим основаниям. 1. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК из-за неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В абзаце 2 страницы 3 решения суд ссылается на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон). Данная норма звучит следующим образом: «Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В абзаце 5 страницы 3 решения суд указал, что с помощью информации, полученной из запрещённой статьи, возможно совершение преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК), в форме уклонения от уплаты налогов. Запрещённая судом статья не содержит информации о незаконных способах и схемах уклонения от уплаты налогов и сборов. Публикация описывает основные особенности систем налогообложения, действующих в Российской Федерации, и приводит примеры расчёта налоговой нагрузки в соответствии с каждой из них. Специальные налоговые режимы (упрощённая система налогообложения – УСН, единый налог на вменённый доход – ЕНВД, единый сельскохозяйственный налог – ЕСХН, патентная система налогообложения – ПСН) предусмотрены статьёй 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) с целью оптимизации налогообложения, инвестирования полученной налоговой выгоды в коммерческую деятельность, упрощения налогового учёта и развития малого и среднего бизнеса. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 — 15 НК и абзацем 2 пункта 1 статьи 18 НК. У налогоплательщика, выполняющего условия налогового законодательства, есть законное право выбора системы налогообложения, то есть установления в его отношения режима наибольшего налогового благоденствия. Согласно статье 56 НК льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В соответствии со статьей 21 НК налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Этот вывод поддерживается следующей судебной практикой и письмами Министерства финансов Российской Федерации:
В последнем документе приводятся примеры действий налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами. Так, характерными примерами являются: создание схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). Ничего из перечисленного в публикации, ранее размещённой на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», не имеется. Запрещённая судом статья в обобщённом виде содержит информацию о различных налоговых режимах, которые возможно законно применить при осуществлении предпринимательской деятельности, особенно в области информационных технологий. Данная статья целиком и полностью основана на НК и предоставляемым им возможностям по выбору режима налогообложения. Вынесенный в название статьи вывод об экономии в 133 (сто тридцать три) раза сделан на основе простого сопоставления суммы налоговых отчислений по ЕНВД и ОСНО. Это не более чем констатация факта на конкретном примере. Из статьи также следует, что при иных исходных данных расчёт налоговой нагрузки окажется совсем другим. При этом рекомендации и призывы к совершению противоправных действий и уклонению от исполнения обязанностей налогоплательщика в статье отсутствуют. Наилучшим доказательством необоснованности выводов суда и отсутствия на странице противоправной информации является само содержание запрещённой судом страницы (текст приложен к апелляционной жалобе). В решении суда не указано на конкретную объективную сторону преступления, предусмотренного статьями 198 и 199 УК, которое возможно совершить с помощью спорной статьи. Не может быть преступлением выбор режима налогообложения, возможность которого предусмотрена НК по указанным в статье критериям. 2. В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК из-за неправильного применения норм материального права в форме применения закона, не подлежащего применению. Как указано в абзаце 3 страницы 3 решения в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Таким образом, для применения Закона распространение запрещённой информации должно являться самостоятельным составом преступления или административного правонарушения. Правовые консультации и статьи о существующих в Российской Федерации режимах налогообложения всё ещё законны в Российской Федерации. В решении суд не указывает нормы, которая запрещала бы предоставлять гражданам информацию о действии и применении НК. 3. В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК из-за того, что суд нарушил нормы процессуального права, а также в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в решении суда должен быть указан закон и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Однако, обжалуемое решение не содержит сведения, в каком порядке, предусмотренном разделом II ГПК, было рассмотрено дело № 2-145/2018. В любом случае дела подобного рода подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. Статья 148 ГПК оговаривает, что задачей подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, — представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Суд не стал выяснять состав заинтересованных лиц и не направил владельцу сайта habrahabr.ru запрос об авторах, правообладателях и лицах, разместивших спорную статью на данном сайте. Таким образом, заявитель был лишён возможности реализовать свои права лица, участвующего в деле, предусмотренные ГПК. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения в любом случае. В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. В абзаце 3 страницы 2 решения указано, что суд исследовал письменные материалы дела. Заявитель считает, что суд не исполнил данной своей обязанности в полном объёме, так как при исследовании текста статьи было бы установлено, что её содержание полностью основано на нормах действующего налогового законодательства и не содержит в себе способов описания совершения преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК, так как лицо, последовавшее советам, указанным в статье, действовало бы правомерно в соответствии с НК, что не может представлять собой угрозы правам и законным интересам неопределённого круга лиц. Исходя из вышеизложенного, на основании статей 320, 322, пункта 2 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ:
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срокаДанное ходатайство было заявлено при подаче изначальной апелляционной жалобы, составленной в отсутствие у заявителя копии оспариваемого решения, данное ходатайство является дополнением и уточнением ранее заявленного. На основании статей 35, 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по уважительной причине прошу восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия, принятого 30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018, в связи с получением копии обжалуемого решения после его истечения – 11 апреля 2018 года. Ходатайство о направлении извещенийБояркин Владимир Николаевич (далее – Представитель), проживающий по адресу: 430033, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Севастопольская, дом № 84, квартира № 29 (адрес для корреспонденции: 430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Степана Разина, дом № 17А, офис «ЛИЕМА»), просит направлять извещения о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий СМС-сообщением на следующий номер мобильного телефона: +7 (927) 971-74-00 Представитель подтверждает, что по указанному в настоящем ходатайстве номеру мобильного телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов. Представитель обязуется ежедневно просматривать судебные СМС-сообщения, поступающие на указанные номера мобильных телефонов от абонентов: Ромодановский районный суд Республики Мордовия (431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Кирова, дом № 9) и Верховный Суд Республики Мордовия (430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Льва Толстого, дом № 21). С момента получения судом извещения о доставке на указанный мною выше номер мобильного телефона, соответствующего СМС-сообщения Представитель считается извещенным. Также судебные уведомления, определения и постановления прошу направлять в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, принявшего указанный акт, на адрес электронной почты: chief@wiazor.ru. В случае изменения сведений, указанных в настоящем ходатайстве, Представитель обязуется своевременно уведомить суд. Приложение:
Документы, указанные ниже, были приложены к изначальной апелляционной жалобе, составленной в отсутствие у заявителя копии оспариваемого решения, и к новой редакции апелляционной жалобы заявителем не прикладываются.
Представитель по доверенности: _____________________/ В. Н. Бояркин 16 июля 2018 года |
5. Appeal definition of the Armed Forces of the Republic of Mordovia
6. Response of the Office of Roskomnadzor in the Republic of Mordovia
Epilogue
Now we have started an appeal appeal on the second blocked article - about ways to withdraw money from the LLC. And we are very much looking forward to victory, because the court decision on blocking this article was also made without our participation, i.e. in violation of procedural rules.
A warning at the request of the site administration: “When commenting on this material, please follow the rules . Please refrain from insults and toxic behavior. Post-moderation works in comments. ”