AI 摧毁版权：人类作者身份危机

生成式AI正在颠覆传统版权模式

生成式AI模型无需传统人类作者即可生成文本、图像和代码。这在版权法领域引发了危机：机器无法融入以独特创作者为核心的版权保护框架。法院坚持要求人类贡献，但AI生成内容的庞大规模正在超越旧有规则，形成了一个缺乏保护的灰色地带。

历史上，法律曾适应技术变革：印刷机催生了审查制度和垄断，互联网带来了《数字千年版权法》和安全港条款。AI则直接介入创作行为本身，而不仅仅是传播环节，将作者身份分散到整个链条：数据、模型、提示词、编辑。

法律中“浪漫作者”神话的危机

传统版权法依赖于天才作者作为原创来源的神话。AI打破了这一观念：模型基于数据概率生成内容，没有意识或意图。作者身份被分解为各种功能——从训练模型到后期处理。

这种方法揭示了幻象：作品并非来自单一主体，而是源于基础设施。当面对大规模生产的AI内容时，以人类为中心的法律逐渐失去相关性。

Thaler诉Perlmutter案：必须有人类作者

从2023年到2026年，Stephen Thaler试图注册由AI系统“创造力机器”在没有人类输入的情况下创作的图像《通往天堂的新入口》。美国版权局、各级法院乃至最高法院均予以拒绝：必须有人类作者。

法院驳回了“雇佣作品”的论点——只有当存在人类作者时才能产生保护。根据版权局的立场，提示词不足以控制表达性元素。类似地，在Naruto诉Slater案中：非人类创作者（猴子）无法获得权利。

结果：一条严格的界限缩小了版权范围。没有足够人类参与的AI生成内容仍不受保护。

• 法院核心论点：

1. 作者必须是具有创造性贡献的人类。

2. 提示词是想法，而非对最终表达的控制。

3. “雇佣作品”要求作品本身首先具有可版权性。

法律真空与作者身份的分裂

法院判决维护了现有模式，但造成了真空：越来越多的AI内容存在于保护范围之外。在美国，严格的人类中心主义观点占主导。在英国，“计算机生成作品”允许将安排创作的人视为作者。

“足够贡献”的门槛尚不明确：选择输出结果或编辑是否构成作者身份？法律通过个案进行回应。没有保护，故意侵权等处罚（如15万美元罚款）将不复存在。

AI内容创作链条：

• 训练数据。
• 模型架构。
• 平台设置。
• 用户提示词。
• 编辑与后期处理。

作者身份被分裂；旧模式无法应对。

后作者时代的哲学

罗兰·巴特在《作者之死》中预见了这一点：文本由代码和引语编织而成，没有主权意识。AI使之成为现实——它在没有“内在自我”的情况下生成内容。

作者成为一种“作者功能”：一种分配责任的机制。它被基础设施代理所取代——模型、数据和界面共同作为集体创作者。

核心要点

• 在美国，没有人类输入的AI生成内容不受版权保护。
• 提示词不足以确立作者身份——需要控制表达性元素。
• 作者身份的分裂创造了一个版权法不适用的灰色地带。
• 历史先例（印刷机、互联网）表明法律适应缓慢。
• 后作者时代将焦点从个体转向生产基础设施。

— Editorial Team