AI a důvěra v myšlení: jak se vyhnout kognitivní pasivitě

# Jak interakce s AI ovlivňuje důvěru v vlastní myšlení: data z výzkumu APA

Výzkum publikovaný v časopise APA Technology, Mind, and Behavior ukázal: používání velkých jazykových modelů člověka nezpůsobuje tupost, ale může podkopat důvěru v vlastní úvahy – pokud k AI přistupujete pasivně. Klíčovým faktorem není samotné použití AI, ale míra aktivní účasti uživatele v procesu generování a úprav odpovědí.

Pasivita jako hlavní riziko

V experimentu se účastnilo 1 923 zaměstnanců z USA a Kanady. Dostali deset simulovaných profesních úkolů s využitím ChatGPT, Claude a Gemini. Úkoly zahrnovaly typické kancelářské scénáře: sestavování plánů s neúplnými informacemi, interpretaci nejednoznačných dat, argumentaci strategických rozhodnutí a tvorbu vícekrokových sekvencí.

58 % účastníků souhlasilo s tvrzením: „AI udělal většinu intelektuální práce za mě“. Výzkumníci však zjistili, že pokles důvěry ve vlastní závěry souvisí přímo ne s použitím AI samotným, ale s tím, jak pasivně člověk přijímal jeho návrhy. Ti, kteří odpovědi modelu přijímali téměř beze změn, častěji hlásili ztrátu pocitu autorství a snížení důvěry ve vlastní úsudek.

Naopak účastníci, kteří odpovědi editovali, zpochybňovali nebo odmítali jejich části, si udržovali vyšší úroveň důvěry a měli pocit, že výsledek skutečně patří jim. Jak poznamenává neurovědkyně Sarah Baldeo z Middlesex University: „Problém není v samotném použití AI, ale v míře pasivního přijetí“.

Typ úkolu určuje chování

Zajímavé je, že sklon k pasivnímu delegování závisí na povaze úkolu. V otevřených, vícekrokových úkolech – které tvoří významnou část profesní činnosti – účastníci častěji plně předávali iniciativu AI. V osobních nebo introspektivních úkolech (např. sebehodnocení charakteru nebo reflexe nad osobní zkušeností) však návrhy modelu výrazně častěji kriticky hodnotili a zpochybňovali.

Navíc úroveň profesní zkušenosti hrála ochrannou roli. Senior specialisté se s AI hádali častěji než juniori a hlásili vyšší důvěru v konečný výsledek. To naznačuje, že expertízní znalosti pomáhají udržovat kritický odstup i při aktivním použití AI.

Doporučení pro vývojáře a uživatele

Na základě získaných dat Baldeo navrhuje vývojářům AI systémů zavádět mechanismy stimulující aktivní interakci:

• Automatické nabízení několika alternativních řešení.
• Žádost o ověření klíčových předpokladů, na kterých odpověď stojí.
• Vysvětlení logiky uvažování modelu krok za krokem.
• Nápovědy motivující uživatele k doplnění nebo přepracování závěru.

Podobné přístupy se již testují v akademickém prostředí. Například na konferenci CHI 2026 tým Miny Lee z Chicagské univerzity představil výzkum s 393 účastníky. Ti, kteří úkol nejprve částečně vyřešili sami a teprve poté se obrátili na chatbota, prokázali lepší výsledky kritického myšlení než ti, kteří AI zapojili hned na začátku. Při přísných lhůtách však brzké použití AI stále dávalo výhodu v rychlosti.

Obě studie se shodují v jednom: AI posiluje kognitivní schopnosti pouze tehdy, když člověk zůstává v roli editora, nikoli pasivního spotřebitele.

Co je důležité

• Používání AI samo o sobě snižuje inteligence, ale může podkopat důvěru ve vlastní úvahy.
• Hlavním rizikovým faktorem je pasivní přijetí odpovědí bez kritické evaluace.
• Aktivní editace, zpochybňování a selektivní přijetí návrhů AI zachovává pocit autorství a důvěru.
• Zkušení specialisté jsou méně náchylní k efektu „kognitivního vytlačení“ díky vyvinuté expertízní intuici.
• Design rozhraní AI by měl podporovat kritickou interakci, nikoli zjednodušovat rozhodování na jedno kliknutí.

— Editorial Team