IA et confiance dans la pensée : comment éviter la passivité cognitive

Comment l’interaction avec l’IA affecte la confiance en sa propre pensée : Résultats d’une étude de l’APA

Une étude publiée dans la revue APA Technology, Mind, and Behavior a montré que l’utilisation de grands modèles de langage ne rend pas les gens plus stupides, mais elle peut miner la confiance en leur propre raisonnement – si vous abordez l’IA de manière passive. Le facteur clé n’est pas l’utilisation de l’IA en soi, mais le degré d’implication active de l’utilisateur dans la génération et la modification des réponses.

La passivité comme principal risque

L’expérience a impliqué 1 923 travailleurs des États-Unis et du Canada. On leur a demandé d’accomplir dix tâches professionnelles simulées en utilisant ChatGPT, Claude et Gemini. Les tâches couvraient des scénarios de bureau typiques : créer des plans avec des informations incomplètes, interpréter des données ambiguës, argumenter des décisions stratégiques et construire des séquences multi-étapes.

58 % des participants ont approuvé l’affirmation : « L’IA a fait la plus grande partie du travail intellectuel pour moi. » Cependant, les chercheurs ont constaté que la confiance réduite en leurs propres conclusions était directement liée non pas à l’utilisation de l’IA en soi, mais à la manière passive dont les gens acceptaient ses suggestions. Ceux qui reprenaient les réponses du modèle presque sans changement signalaient plus souvent une perte de sentiment d’appropriation et une confiance moindre en leur propre jugement.

À l’inverse, les participants qui modifiaient, contestaient ou rejetaient des parties des réponses de l’IA maintenaient des niveaux de confiance plus élevés et avaient le sentiment que le résultat leur appartenait vraiment. Comme le note la neuroscientifique Sarah Baldeo de l’Université de Middlesex : « Le problème n’est pas d’utiliser l’IA elle-même, mais le degré d’acceptation passive. »

Le type de tâche influence le comportement

Intéressant : la tendance à la délégation passive dépend de la nature de la tâche. Dans les devoirs ouverts et multi-étapes – qui représentent une part importante du travail professionnel –, les participants confiaient plus souvent l’initiative complète à l’IA. En revanche, dans les tâches personnelles ou introspectives (comme l’auto-évaluation du caractère ou la réflexion sur une expérience personnelle), ils étaient beaucoup plus enclins à évaluer critiquement et à contester les suggestions du modèle.

De plus, l’expérience professionnelle jouait un rôle protecteur. Les spécialistes seniors contestaient l’IA plus souvent que les juniors et rapportaient une plus grande confiance dans le résultat final. Cela suggère que les connaissances expertes aident à maintenir une distance critique même avec une utilisation active de l’IA.

Recommandations pour les développeurs et les utilisateurs

Sur la base de ces résultats, Baldeo recommande aux développeurs de systèmes d’IA d’implémenter des mécanismes pour encourager l’engagement actif :

• Suggérer automatiquement plusieurs solutions alternatives.
• Inciter à vérifier les hypothèses clés sous-jacentes à la réponse.
• Expliquer la logique de raisonnement du modèle étape par étape.
• Fournir des indices encourageant les utilisateurs à développer ou remanier la sortie.

Des approches similaires sont déjà testées dans le milieu académique. Par exemple, à la conférence CHI 2026, l’équipe de Mina Lee de l’Université de Chicago a présenté une étude avec 393 participants. Ceux qui avaient d’abord travaillé partiellement sur la tâche eux-mêmes avant de se tourner vers le chatbot ont obtenu de meilleurs résultats en pensée critique que ceux qui avaient commencé directement par l’IA. Bien que sous des délais serrés, l’utilisation précoce de l’IA offrait toujours un avantage en termes de vitesse.

Les deux études s’accordent sur un point : l’IA améliore les capacités cognitives seulement si les gens restent dans le rôle d’éditeurs, et non de consommateurs passifs.

Points clés

• L’utilisation de l’IA en soi ne réduit pas l’intelligence, mais elle peut miner la confiance en son propre raisonnement.
• Le principal facteur de risque est l’acceptation passive des réponses sans évaluation critique.
• Modifier activement, contester et adopter sélectivement les suggestions de l’IA préserve le sentiment d’appropriation et la confiance.
• Les professionnels expérimentés sont moins sujets aux effets de « délestage cognitif » grâce à leur intuition experte aiguisée.
• La conception des interfaces d’IA doit promouvoir l’interaction critique, et non simplifier les décisions à un seul clic.

— Editorial Team