欧盟网站屏蔽：风险与 CEPS 建议

欧盟网站屏蔽系统备受批评：合法流量与基础设施面临风险

独立智库CEPS发布了一份报告，严厉批评欧盟多个国家中版权方主动发起的网站资源屏蔽机制。该研究显示，现行方案不仅在打击盗版方面无效，还对合法互联网基础设施和用户权利构成系统性风险。

版权方缺乏问责的问题

报告的核心发现是，发起屏蔽的版权方无需承担其请求后果的直接成本或法律责任。这鼓励了使用极端激进的措施，而不评估副作用。结果，与盗版网站共享基础设施的合法服务经常遭受大规模限制。

在意大利，Piracy Shield系统允许在通知后30分钟内屏蔽域名和IP地址，而无需事先法院裁决。这种做法已导致严重事件：2026年1月，意大利监管机构AGCOM因Cloudflare拒绝在其DNS服务器1.1.1.1上实施全球过滤而罚款1420万美元。该公司称，在不干扰合法客户的情况下本地化屏蔽在技术上不可能。

大规模屏蔽与附带损害

西班牙在2025年2月也发生了类似先例。那里的单一决定不仅屏蔽了目标盗版资源，还波及了托管在Cloudflare基础设施上的约3300个合法服务。该公司的法院上诉在同年3月被驳回，尽管提供了技术证据证明屏蔽范围过大。

此类案例凸显了IP和域名屏蔽的根本问题：它们忽略了现代CDN和共享托管架构，其中数千个独立项目使用相同的IP地址或域名区。在这个层面屏蔽不可避免地影响无辜资源。

屏蔽效果：数据与神话

CEPS引用独立研究证实，屏蔽仅产生短期效果。用户很快找到变通方法——镜像、VPN、Tor或备用DNS解析器。与此同时，此类措施对盗版量的长期影响仍未得到充分研究。

此外，缺乏透明统计数据和强制性影响评估，使得客观效果分析变得不可能。在大多数欧盟国家，没有要求监测附带损害或公开报告错误屏蔽资源的数量。

CEPS的平衡政策建议

该中心提出了12项具体措施，以提升反盗版机制的公平性和有效性：

• 放弃IP屏蔽，转向针对性方法（URL或DNS级别）。
• 在屏蔽前引入强制性事先法院审查。
• 要求版权方补偿提供商实施屏蔽的成本。
• 确立对过度或错误屏蔽造成的损害的法律责任。
• 屏蔽期限应有限制并接受定期审查。
• 要求对屏蔽规模和方法的的技术 obosnovanie。
• 优先针对直接侵权者执法，而非基础设施中介。
• 开发价格合理、灵活的内容许可模式。
• 启动用户教育活动。
• 为合法资源所有者创建独立上诉机制。
• 确保屏蔽数据的透明度以接受公众监督。
• 在激活前实施屏蔽“纯净度”测试。

英国模式作为标杆

根据CEPS的观点，英国运作着最平衡的系统。在那里，屏蔽：

• 始终需要法院命令；
• 期限有限；
• 必须附带技术 obosnovanie；
• 需进行影响合法内容的风险评估。

这种方法最大限度减少附带损害，并维持对执法系统的信任。

关键要点：

• IP和域名屏蔽与现代CDN架构不相容。
• 版权方缺乏问责导致滥用。
• 屏蔽效果为短期，无长期数据。
• 针对性方法（URL/DNS）和司法监督是平衡关键。
• 英国展示了平衡版权保护与用户权利的可行模式。

— Editorial Team